循证医学迹象来了！伤口冲洗该怎么做才更有利于愈合？

近一个世纪以来，疤痕去除和冷藏一直是预防受到感染和促进疤痕的极为重要手段。尽管冷藏的效用已得到充分表明，但还没有任何指南用于指导疤痕去除。

疤痕去除是用凝胶冲击和清除松散黏附的碎片。该标准化实践中所已被表明可以增大细菌使用量和整体而言发生率。此外，通过增大微生物使用量和延后呈现出小分子，用药和去除已被表明可以优化疤痕环境并减缓疤痕。

需要去除的疤痕眼科仅限于急性肌肉组织创重伤、比方说脚踝、阻碍性胃溃疡、糖尿病足胃溃疡和不疤痕或术后慢性破洞疤痕以及受到感染创面等创面，

就急性肌肉组织创重伤而言，已有研究者看出废水与生理麻豆浸入去除处理后的创面发生率没有突出歧异。在一项实行浸入去除和清创术用药嘴唇撕脱重伤的研究者中所，研究报告了与单独应用于生理麻豆或0.2%来得，0.1%聚己酰醯用药的患儿的细菌耗损和随后受到感染的突出增大。亦有一项归属于25名患儿的诊断随机对照试验研究报告了，与低压并行去除来得，阻碍为15 psi的低压振幅溪边洗不太可能增大细菌使用量。

纪传以上三项试验而言，废水与生理麻豆浸入去除二者的发生率无歧异。而与生理麻豆浸入去除来得，含聚己酰醯的去除容器浸入去除突出增大了发生率。当将低压并行水射流与低压振幅溪边洗进行尤其时，细菌耗损没有歧异。

因此在这一点上，则促请在处理急性肌肉组织创重伤时，不宜长一段时间引入含聚己酰醯的去除容器溪边洗。

针对相对于适合于的创面，仅限于比方说脚踝、阻碍性胃溃疡、糖尿病足胃溃疡和不疤痕或术后慢性破洞疤痕等创面，可实行的疤痕去除容器和原理又有不同。

在一项尤其0.45%橄榄捻和生理麻豆去除比方说脚踝疤痕的研究者中所，研究报告了0.45%橄榄捻去除后的再疗程率突出高于生理麻豆去除组。而另一项疗程范围位于股骨外侧、髋部和骨盆区域的诊断当年瞻性研究者看出，与不去除来得，重新启动创口当年广泛不宜用3.5%聚维酮锌可增大术后发生率（0%vs。2.74%）.而与真空疤痕浸入生理麻豆来得，真空疤痕浸入聚己酮可增大疤痕一段时间。另一项研究者看出，与浸入去除来得，振幅溪边洗突出缩小疤痕、增大了细菌耗损和加快疤痕合上（p

但疤痕去除的原理众所周知是浸入、振幅溪边洗或低压去除，还有已广泛广泛广泛不宜用创面用药的真空创面用药。其中所大量的研究者研究报告了真空浸入创重伤用药的坏处。与实际上真空创面用药来得，真空浸入创面用药有助于促进呈现出肉芽组织，突出拉长了疤痕合上一段时间。就患儿而言，这突出增大了其住院天都和平均用药费用。

纪传上，适合于创面不宜遵从长一段时间真空创面用药，并促请引入真空聚己醯溶容器浸入用药。若引入普通溪边洗原理，则促请必需引入振幅溪边洗而非连续溪边洗。

此处，回到比方说创重伤较难出现的受到感染创面。这一类型创面多需始终保持创面潮湿，故创面处理与以上大致相同。

有研究者路透社，相对于于生理麻豆湿敷，引入银溶容器型真空浸入创面用药可以非常早地压制住诊断受到感染上述情况，住院天都较少，用药天都非常少，疤痕疤痕一段时间较短。另一项回顾性研究者看出，与实际上真空创面用药来得，聚己酮溶容器真空浸入创面用药后，突出增大了受到感染创面患儿的疗程次数和住院天都和细菌绿脓杆菌使用量，疤痕在出院当年疤痕的比例非常高。

但在一项尤其真空创重伤用药与生理麻豆浸入与0.1%聚己酮、0.25%硫酸和10%聚维酮锌的系统纪传述中所，Back等人促请预防性应用于真空创重伤用药与聚己酮、硫酸或聚维酮锌用药。

就数据结果而言，受到感染创面不宜遵从长一段时间的真空创面用药，可以根据有机体上述情况或近期研究者结果，选择银、聚己酰醯、硫酸或浸入。

烫重伤患儿因烫重伤类型不同，其创面处理原理亦各有歧异。

一项化学烫重伤创面科学研究者看出，与实际上湿敷来得，立即疗程用药后长一段时间废水去除突出拉长了直至一段时间和住院一段时间。而中所萝卜片再生用药烫重伤创面研究者看出，再生后与生理麻豆浸入去除来得，再生当年将中所萝卜片洗涤于2%甲酸可增加再生成功率。

因此，长一段时间去除较湿敷非常加，若引入皮片再生，2%甲酸洗涤的效果较生理麻豆浸入去除非常好，

最后，终于总结循证自然科学证词缺少的促请：

于急性肌肉组织损重伤而言，不宜引入把手抽取聚己酰溶容器醯长一段时间浸入去除。对于适合于疤痕，不宜引入长一段时间真空创面用药，并注入聚己醯溶容器。若采仅去除则促请必需引入振幅溪边洗。对于受到感染创面，不宜引入长一段时间真空创面用药，并注入银、聚己酰醯、硫酸乙烯酯或。但尚不确定这几种溶容器何种最优，不宜根据诊断实际上述情况灵活广泛不宜用。在术中所重新启动疤痕时，与麻豆去除来得，非常促请应用于聚维酮锌去除，疗程手部受到感染突出增大。

最佳疤痕眼科需要一种以冷藏和去除为的中所心的多Mode原理。而在诊断上疤痕去除是灵活星型的，并不一定总以证词基础上。但在循证自然科学数据的基础上，决定引入何种去除方式则及溪边洗容器则是较为物理的各项政策。需要进行非常多低成本的研究者，以促使建立循证去除指南。

请注意：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.